ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС18-660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-254996/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гиллеспис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" 3 674 260 рублей 75 копеек задолженности по договору от 03.03.2016 N Z3334-16 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации по благоустройству и озеленению территории и 492 351 рубля неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения истцом работ по первому этапу по договору, в отсутствие мотивированных возражений от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, доказательств их оплаты и некачественного выполнения работ, руководствуясь положениями статей 330, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ с начислением неустойки в связи с нарушением срока оплаты.
Доводы жалобы, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств направления акта приемки выполненных работ, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА