ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 301-ЭС18-535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 по делу N А28-7614/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2017 по тому же делу,
установил:
Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айдентика" и к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "НИВА" Федеральной службы исполнения наказания" о признании недействительным договора комиссии от 01.05.2014 N 119.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Полагая, что заключенный между обществом (комитентом) и предприятием (комиссионером) договор комиссии от 01.05.2014 N 119, по условиям которого комитент поручил, а комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента, является недействительной сделкой, так как нарушает положения части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статей 10, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФСИН России обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора комиссии от 01.05.2014 N 119, установив, что заключение договора комиссии не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием имущества; ООО "Айдентика" передавало ФГУП "СП "НИВА" товары на реализацию; товар не передавался в собственность предприятия; продажа товара осуществлялась непосредственно предприятием через свои торговые точки, то есть ФГУП "СП "НИВА" в рамках оспариваемого договора оказывало комиссионные услуги за вознаграждение, договор не содержит указания на его общую цену, превышающую 10 процентов уставного фонда предприятия, суды пришли к выводу о том, что для заключения договора комиссии от 01.05.2014 N 119 не требовалось согласие собственника имущества предприятия, поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого договора крупной сделкой, совершенной с нарушением закона.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения предприятию убытков. Суды не установили фактов злоупотребления ответчиками правом при заключении договора, при этом установив, что истец не представил доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.
Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5865/2016, о расторжении сторонами спорного договора комиссии в соответствии с предписанием, выданным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, суды также сделали вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным. Доказательств того, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, заявителем не представлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 12, 113, 166, 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА