ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 310-ЭС19-27713
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Магомедсаида Магомедовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 по делу N А14-24926/2018 по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедсаиду Магомедовичу (далее - предприниматель), о взыскании задолженности по договору от 29.12.2016 N 23/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 16.01.2017 по 25.11.2018 в размере 47 607 руб. 60 коп., а также пени за указанный период в размере 4 375 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019, иск удовлетворен частично с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 47 607 руб. 60 коп. основного долга по договору от 29.12.2016 N 23/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта за период с 16.01.2017 по 25.11.2018, а также пеней за указанный период в размере 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения предпринимателем сроков внесения платежей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 N 23/НТО-16, заключенному в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, в отсутствии оснований для освобождения его от внесения такой платы, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд на основании ходатайства предпринимателя, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Исакову Магомедсаиду Магомедовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА