ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-27529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серышева 88" (далее - товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019 по делу N А73-15061/2018 по иску товарищества к акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности на функциональное нежилое помещение N 01 (1-15, 50, 51, 60) общей площадью 250,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 88, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме, зарегистрированный на праве долевой собственности за ответчиками, 01.02.2014 между товариществом и арендатором спорных помещений заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, доступ к спорному помещению у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем требования истца рассмотрены, как иск об истребовании имущества, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности, срок исковой давности по которому истцом пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о назначении спорных помещений, а также о пропуске срока исковой давности направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Серышева 88" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА