ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лепешкина Виктора Ивановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2017 по делу N А33-22952/2016 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Измир" (далее - общество "Измир") к индивидуальному предпринимателю Лепешкину Виктору Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 115 361 рубля 69 копеек задолженности по договору поручения и 3 091 рубля 70 копеек неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части, в остальной части принят новый судебный акт о взыскании с Лепешкина В.И. в пользу общества "Измир" 115 361 рубля 69 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить упомянутые постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт прекращения обязательств сторон в связи с отменой поручения (отказом общества "Измир" от выдачи предпринимателю доверенности на новый срок), и отсутствие доказательств перечисления поверенным доверителю стоимости части переданного на реализацию товара, а также уклонение предпринимателя от установления обстоятельств наличия у него спорного товара, пришли к выводу об обоснованности денежных требований доверителя.
Возражения заявителя относительно ошибочности выводов судов о прекращении договорных обязательств по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ