ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 г. N 303-ЭС18-23056
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N А51-22687/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Спасск-ТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект - двухэтажное здание с надстроенным третьим этажом готовностью 27,7%, расположенное по адресу: г. Владивосток, Находкинская ул., д. 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Лорант-Аутсорсинг". Арбитражный суд Приморского края решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктами 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорную самовольно реконструируемую постройку.
Суды исходили из следующего: Общество на арендованном публичном участке осуществило реконструкцию имеющегося у него в собственности двухэтажного здания путем надстройки третьего этажа в отсутствие соответствующего разрешения; Арбитражный суд Приморского края решением от 31.03.2017 по делу N А51-22911/2015 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) по иску Инспекции признал реконструкцию спорного объекта недвижимости самовольной и обязал Общество снести части реконструированного объекта в составе третьего этажа и колонн четвертого этажа; при рассмотрении данного дела суды установили, что Общество в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно реконструировало двухэтажное здание, расположенное на публичном земельном участке; реконструированное ответчиком на арендованном участке здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам разрешенного строительства и градостроительному регламенту в границах территориальной зоны, в которой этот объект расположен; Общество, не исполнив вступившее в законную силу решение по указанному делу о сносе части реконструированного объекта, заявив в 2017 году настоящий иск о признании права собственности на тот же реконструированный объект, действует недобросовестно, с намерением преодолеть выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А51-22911/2015; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект обладает иными характеристиками, нежели объект, о сносе которого приняты судебные акты по указанному делу.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Спасск-ТехСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА