ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 309-ЭС19-23522
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу N А60-12295/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" и к товариществу собственников жилья "Магнитка" о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнитка",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчиков, в управлении которых находятся МКД, оплатить понесенные истцом (ресурсоснабжающая организация) расходы на установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в этих домах, признав иск поданным в пределах срока исковой давности.
Решение вопросов истечения срока исковой давности в отношении подлежащего применению в настоящем случае способа расчета за установленные ОДПУ, а также распределения названных расходов между исполнителями коммунальных услуг относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Установление иных обстоятельств, в т.ч. путем переоценки выводов судов, сделанных исходя из конкретных обстоятельств спора в пределах своей компетенции не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ