ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-19041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4048/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (далее - общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голубочки Алекскаандра Григорьевича (далее - Голубочка А.Г.) 268 874 руб. 77 коп., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лозы Александра Васильевича (далее - Лоза А.В.) - 1 008 864 руб.,
с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыняка Виктора Ивановича (далее - Мартыняк В.И.) - 273 058 руб. 50 коп., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полудина Владимира Алексеевича (далее - Полудин В.А.) - 572 036 руб., с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рычки Юрия Витальевича (далее - Рычка Ю.В.) - 1 490 867 руб. неосновательного обогащения в виде реальных, фактически понесенных затрат на производство урожая озимого ячменя,
установил:
решением Арбитражного суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 указанные судебные акты отменены. В иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что участники общей долевой собственности (арендодатели) и племзавод (арендатор) заключили договоры от 22.09.2005 и 25.11.2005 аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которых обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровыми номерами 23:25:0000000:0140 площадью 15 103 900 кв. м на срок до 22.09.2014 и 23:25:0000000:0137 площадью 22 222 400 кв. м на срок до 25.11.2014 (в границах племзавода для производства сельскохозяйственной продукции). Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В последующем из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0140 выделены в счет земельных долей земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:25:0000000:989 площадью 1 155 063 кв. м (являющийся собственностью Полудина В.А.), 23:25:0403000:1980 площадью 2 443 920 кв. м (долевая собственность Красовского И.А., Сердюк Л.В., Артюх Н.Н. и др., обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Рычки Ю.В.) и 23:25:0403000:1982 площадью 2 443 920 кв. м (долевая собственность Щербина А.А., Чмыревой Г.Н., Юрова А.В. и др., обремененный договором аренды от 10.11.2014 в пользу Лозы А.В).
Из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0137 в декабре 2014 года выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1961 площадью 3 943 123 кв. м (долевая собственность Огрызковой Г.Н., Дикой В.А. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Рычки Ю.В), 23:25:0403000:1962 площадью 2 799 364 кв. м (долевая собственность Калько Ю.В., Кочур Н.П. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Голубочки А.Г.), 23:25:0403000:1963 площадью 1 565 682 кв. м (долевая собственность Абраменко О.И., Лысенко А.П. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Мартыняка В.И.) и 23:25:0403000:1964 площадью 2 383 021 кв. м (долевая собственность Долгушина А.И., Ананко Т.Г. и др., обремененный договором аренды от 26.11.2014 в пользу Лозы А.В.).
Суд округа, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-36173/2015, пришел к выводу, что в условиях истечения срока действия договоров аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005, заблаговременного уведомления общества об отсутствии у арендодателей намерения продолжить с ним арендные отношения применительно к спорным земельным участкам, отсутствие передаточного акта и иного документа по передаче земельных участков, подписанного сторонами, не могло быть свидетельством продления действия названных договоров аренды.
В связи с тем, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по посеву и посадке сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности о прекращении договоров аренды и отсутствии намерений у арендодателя по их пролонгации, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, учитывая, что ответчики производили сельскохозяйственные работы и уборку урожая (в 2015 году) на принадлежащих им с ноября 2014 года на законных основаниях земельных участках, суд округа, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу специализированному семеноводческому "Племзавод "Бейсуг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА