ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23639
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая областная энергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу N А41-76013/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая областная энергетическая компания" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда округа, полагая их незаконными, необоснованными, ссылаясь на ошибочную судебную практику, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контрактов и обстоятельства их исполнения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска отказали, поскольку истец (исполнитель), оказывая дополнительные услуги сверх твердой цены контрактов, должен был знать о том, что их оказание не может быть, в нарушение законодательства о контрактной системе, обеспечено встречным обязательством ответчика (заказчик) по оплате дополнительного объема услуг.
Заявитель, не оспаривая факт оказания сверх предусмотренного контрактами дополнительного объема услуг, ссылается в кассационной жалобе на обстоятельства их оказания, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и связанные с такой оценкой возражения со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Первая областная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ