ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17619
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Массив" (истец, г. Тверь) от 18.10.2017 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А66-8413/2016 Арбитражного суда Тверской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по тому же делу по общества с ограниченной ответственностью "ЛК Массив" к обществу ограниченной ответственностью "Экси" (г. Тверь) о взыскании 1 814 559 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 28,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, решение от 03.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Истец (поставщик) ссылаясь на то, что ответчик (покупатель), в отношении которого введена процедура наблюдения, не оплатил принятый товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2015 N 28.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о направленности действий сторон по заключению договора поставки на создание искусственной задолженности с целью включения требования истца в реестр требований кредиторов ответчика и получения им права на участие в собрании кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов, установив в действиях истца признаки злоупотребления правом.
Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлена на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Массив" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ