ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-21243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТС" (г. Нижний Новгород) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу N А58-1133/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алмас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НТС" 224 639 рублей 48 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 13.07.2016 N 343-07.16.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "НТС" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор как договор возмездного оказания услуг, признав доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 199, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НТС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА