ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 по делу N А14-7175/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество "РВК-Воронеж" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплостеть" (далее - предприятие) 4 586 227 рублей 73 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 N 480 за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 (далее - договор), а при недостаточности денежных средств у основного должника просило возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" и "АВА Кров", открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района", муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат", товарищества собственников жилья "Исток" и "Тополь", а также Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды отказали в удовлетворили исковых требований в полном объеме, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания предприятия абонентом общества в отношении холодной воды, поступающей на спорные центральные тепловые пункты (далее - ЦТП), для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями. При этом суды установили, что весь объем холодной воды, поставленный обществом в спорный период на данные ЦТП, был оплачен в полном объеме, задолженность отсутствует.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК