ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траско" (истец, п/о Архангельское, Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-191369/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Траско" к акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании 638 542 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 460 рублей 84 копеек за период с 16.09.2014 по 19.09.2014, в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 решение от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество "Траско" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение порядка исчисления и выплаты процентов в пределах срока исковой давности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Заявитель не оспаривает вывода суда о применимости к данным требованиям срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условия попадающая в указанный срок давности из заявленного истцом периода сумма процентов не связана с материальной стороной спора, поэтому оспаривающие ее размер доводы кассационной жалобы не составляют поименованных выше оснований для пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траско" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА