ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15997
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (до реорганизации - федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства", далее - предприятие) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-153138/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - учреждение) к предприятию о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.07.2017, решение суда первой инстанции от 18.11.2016 изменено, с предприятия в пользу учреждения взыскано 75 000 000 руб. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и предприятием (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2014 N 413-СМР002/2014 (далее - контракт).
Учреждение, ссылаясь на нарушение предприятием сроков исполнения контракта, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы в установленный контрактом срок не выполнены; "График производства работ" не является документом, имеющим отношение к обязательствам сторон в рамках исполнения условий контракта, не оформлен в виде приложения и как дополнительное соглашение к контракту, данный документ не может изменять сроки, установленные пунктом 5.2 контракта, и, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по контракту, уменьшив размер неустойки с учетом нарушения заказчиком обязанности по оказанию предприятию содействия в ходе выполнения работ и заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА