ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теллура" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 по делу N А71-7927/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Электромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Теллура", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ригель", акционерного общества "Финансово-промышленная группа "Уральские заводы", о взыскании 5 011 806 руб. 00 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 17.10.2012 N 30/12 на основании договора уступки прав и переводе долга от 15.07.2013 N 16/13-УП (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016, иск удовлетворен частично в размере 1 078 799 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017, решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Теллура" в пользу ООО "КБ "Электромаш" взыскано 5 011 806 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 331, 333, 410, 421, 431, 434, 450, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения абз. 4 п. 2.1 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы по договору производится участником после полного завершения строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки помещений в собственность участника в размере, оговоренном в графике платежей, установив, что на момент отказа застройщика от договора (17.06.2015) стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства - 24.02.2015, акт об устранении недостатков (24.02.2015), доказательств устранения которых ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то есть уведомление направлено до наступления срока окончательного расчета по договору, объект строительства передан по акту, т.е. средства на его строительство не требуются, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым на основании одностороннего отказа застройщика.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теллура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ