ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - заявитель, общество "ЧМЗ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016 по делу N А71-3438/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инситес" (далее - общество "Инситес") обратилось в суд с иском к обществу "ЧМЗ" о взыскании 4 496 640 рублей, составляющих совокупный размер реального ущерба и упущенной выгоды по договору поставки продукции от 11.08.2015 N 19/7741-Д (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", общество с ограниченной ответственностью "Сеаф-Терма".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЧМЗ" в пользу общества "Инситес" взыскано 3 106 610 рублей задолженности и 31 423 рубля 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 455, 506, 512, 702, 708, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, верно установив обстоятельства передачи заявителю продукции, ее стоимость, неисполнения последним своих обязательств по договору, а также несогласованности сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, суды удовлетворили исковые требования в части.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Чепецкий механический завод" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК