ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" (г. Балаково Саратовской обл., далее - общество "АЛГЕРС") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу N А57-27197/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по тому же делу
по иску общества "АЛГЕРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Ладасервисспорт" (г. Балаково Саратовской обл., далее - общество "Ладасервисспорт") о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилое помещение площадью 198,7 кв. м с кадастровым номером 64:41:000000:27569, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 16, в части входящих в него помещений: площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 64:40:020401:3276 и площадью 25,2 кв. м с кадастровым номером 64:40:020401:3322
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Годлевской Елены Валерьевны, Балакиной Надежды Викторовны,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017, в иске отказано.
Общество "АЛГЕРС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, общество "АЛГЕРС", указывая, что принадлежащие ему на праве собственности помещения площадью 48,8 кв. м и 25,2 кв. м вошли в состав помещения площадью 198,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 16, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды при разрешении спора руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из следующего.
Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.
Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы от 21.10.2016 N 187 спорные помещения площадью 48,8 кв. м и 25.2 кв. м, принадлежащие на праве собственности истцу, являются частью помещения площадью 198,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом помещение площадью 196,1 кв. м, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 15.04.1996 N 22 и помещение площадью 198,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ним, являются одними и теми же.
Установив, что на момент отчуждения спорных помещений истцу, они уже принадлежали на праве собственности ответчику, поскольку входили в состав помещения площадью 196,1 кв. м (в настоящее время 198,7 кв. м), расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, 16, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи, который не оспорен и не признан недействительным, суд пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение площадью 198,7 кв. м в части входящих в него спорных помещений.
Доводы заявителя, в том числе о том, что ответчик приобретал нежилое помещение площадью 196,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеевская, 16, в состав которого не входили спорные помещения, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛГЕРС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ