ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 80-КГ17-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шестакова Д.Г. к Кирееву Б.Н., акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение по кассационной жалобе Киреева Б.Н. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Киреева Б.Н. - Балашова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Шестакова Д.Г., просившего жалобу отклонить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шестаков Д.Г. обратился в суд с иском к Кирееву Б.Н., акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "Объединенная страховая компания") о взыскании расходов на погребение, а к Кирееву Б.Н. также и о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 6 апреля 2013 г. в результате наезда на пешехода, совершенного Киреевым Б.Н., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем < ... > , погибла мать истца Шестакова Л.Н., < ... > года рождения.
В связи с гибелью матери Шестакову Д.Г. причинен моральный вред, а кроме того, им понесены расходы на погребение общей суммой 73 140 руб. 10 коп.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "Объединенная страховая компания" расходы на погребение в пределах лимита страхового возмещения, а с Киреева Б.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на погребение в части, превышающей страховое возмещение.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 г., исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Киреев Б.Н. просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Шестакова Д.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.
Судебные постановления обжалованы заявителем со ссылкой на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей и несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
По настоящему делу судом установлено, что наезд на пешехода совершен ответчиком в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", и в зоне действия предупреждающего знака 1.23 "Дети" при движении им на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью 53 км/ч.
Пешеход Шестакова Л.Н. переходила проезжую часть дороги с двусторонним движением слева направо по отношению к направлению движения ответчика, у которого отсутствовала техническая возможность при данной скорости движения избежать наезда с момента появления в его поле зрения пешехода. При этом двигавшиеся слева от автомобиля ответчика транспортные средства потерпевшего пешехода пропустили.
Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все названные обстоятельства учтены, им дана оценка, в том числе и действиям потерпевшей. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда в четыре раза меньше заявленных истцом требований. Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшей были учтены судом при вынесения решения, им дана оценка, выводы суда в решении мотивированы.
Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе и в части учета вины потерпевшей и имущественного положения причинителя вреда, суд не усмотрел оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда.
Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, в соответствии с принципом правовой определенности, недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Б.Н. - без удовлетворения.