ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 310-КГ17-6237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) потребительского кооператива "Рыболовно-потребительский кооператив "Дельфин" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2016 (судья Минько О.В.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 (судьи Лукашенкова Т.В., Ключникова Н.В., Смолко С.И.) по делу N А84-1390/2015,
установил:
потребительский кооператив "Рыболовно-любительский кооператив "Дельфин" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя и государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - Порт) о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" в части распоряжения недвижимым имуществом: причальными гидротехническими сооружениями - принадлежащего Кооперативу причала N 200; о признании незаконными действий Правительства Севастополя по включению в Реестр собственности города Севастополя недвижимого имущества: причальных гидротехнических сооружений - принадлежащего Кооперативу причала N 200; о признании незаконными действий Правительства Севастополя по закреплению недвижимого имущества: причальных гидротехнических сооружений на праве хозяйственного ведения за Портом; об обязании Правительства Севастополя совершить действия по исключению из Реестра собственности города Севастополя недвижимого имущества: причальных гидротехнических сооружений - принадлежащего Кооперативу причала N 200; об обязании Правительства Севастополя совершить действия по исключению из имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за Портом недвижимого имущества: причальных гидротехнических сооружений - принадлежащего Кооперативу причала N 200.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017, в удовлетворении требований Кооператива отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судами неправомерно были применены не подлежащие применению статьи 166, 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества".
Кооператив полагает, что спорный объект никогда не находился в государственной собственности, и соответственно не мог быть предметом приватизации по смыслу названного выше Закона.
Заявитель настаивает, что в нарушение статей 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не приняли в качестве доказательств заключение эксперта от 09.03.2016 N 1207/1-3 и заключение ЗАО "Морской регистр судоходства" от 21.10.2015.
Кроме того, Кооператив полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 26.09.2008 между ОО "Всеармейское военно-охотничье общество" (далее - Общество) и правопредшественником Кооператива заключен договор купли-продажи зданий боксов лит. "К", общей площадью 588,40 кв. м с забором NN 1-5 и другими сооружениями NN 6-8а, I в целом, которое находится по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 3.
В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи, имущество принадлежало продавцу - Обществу согласно свидетельству о праве собственности на рыболовно-спортивную туристическую базу, которое выдано Управлением имущества города СГГА 12.09.2000 на основании распоряжения СГГА от 05.09.2000 N 1784-р "Об оформлении права коллективной собственности на объект недвижимого имущества", зарегистрированного в ГКП "БТИ и ГРОНИ" под реестровым от 12.09.2000 N 2524.
По акту приема-передачи от 29.09.2008 здания, строения и сооружения по ул. Летчиков, 3, Кооперативу передано приобретенное имущество, в том числе сооружения NN 7, 8, 8а: "Сведения об объекте недвижимости N 7 - берегоукрепление - 64,3 м п.; N 8 - берегоукрепление - 117,7 м п.; N 8а - мостик - 9,6 кв. м". Согласно копии технического паспорта БТИ, по состоянию на 04.06.2008, прочие сооружения NN 6-8а: N 6 - подпорная стена - железобетонная - 84,4 м п.; N 7 - берегоукрепление - асфальт - 102,9 кв. м; N 8 - берегоукрепление - железобетон - 107,8 м п.; N 8а - мостик металлический с деревянными перилами - 9,6 кв. м; I - мощения - асфальт - 1 739,5 кв. м.
Согласно свидетельству о пригодности гидротехнического сооружения к эксплуатации от 26.02.2009 N СП-106-4-6-09, гидротехническое сооружение базы-стоянки маломерных судов в б. Круглая - причал N 200, введено в эксплуатацию в 1976 году.
В акте осмотра гидротехнического сооружения от 26.02.2009 N 106-4-12-09 указано, что ГТС БСМС построены в 1976 году, конструктивно представляют собой пирс с ответвлением, переходным мостом и причальную набережную.
В соответствии с паспортом технического состояния причала, причал N 200 введен в эксплуатацию в 1981 году. Кооперативом 10.03.2009 получено свидетельство о регистрации гидротехнического сооружения N СР-106-4-9-09 на гидротехническое сооружение базы-стоянки маломерных судов в б. Круглая (причал N 200), внесенное в Реестр гидротехнических сооружений под номером N ГТС-4069 на основании заявления эксплуатирующей организации.
Согласно паспорту гидротехнического сооружения, составленному ЗАО "Гидросервис", одобренному Регистром судоходства Украины 16.03.2009, причал N 200 введен в эксплуатацию в 1981 году, в конструктивном отношении причальный фронт причала N 200 представляет собой комплекс из двух причалов различной конструкции: гравитационная набережная из монолитного бетона с шириной стенки по верху 0,5 м; сквозной причал (пирс) шириной 1,6 м на гравитационных опорах - железобетонных кольцах диаметром 1,5 м, заполненных бетоном М300, с верхним строением из сборных железобетонных плит толщиной 0,2 м. Причал оборудован отбойным устройством в виде деревянного бруса.
Главной государственной инспекцией Украины по безопасности судоходства Министерства транспорта Украины 19.04.2010 Кооперативу выдано свидетельство N 200 о регистрации базы для стоянки маломерных судов.
На основании госакта на право постоянного пользования землей, зарегистрированного в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей от 28.07.1998 N 692, технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре и составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок, договора купли-продажи от 26.09.2008 реестровый N 1902, зарегистрированного КП "БТИ и ГРОНИ" СГС под реестровым N 2524 от 30.09.2008, заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от 18.12.2009 N 6712/09, учитывая добровольный отказ Общества, заверенный нотариально 07.07.2009 реестровый N 966, Севастопольским городским Советом принято решение от 16.02.2010 N 9492 "О прекращении ОО "Всеармейское военно-охотничье общество" права постоянного пользования на часть земельного участка площадью 0,3132 га и передаче ОК "РЛК "Дельфин" в аренду сроком на 25 лет земельного участка общей площадью 0,3132 га по ул. Летчиков, 3, для обслуживания и реконструкции боксов хозяйственно-бытового назначения с помещениями для отдыха и берегоукрепительными сооружениями".
Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.12.2011 N 1341-р "О внесении изменений в Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 N 07-р и от 14.08.2008 N 632-р" изложен в новой редакции Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их нумерация. В приложении N 1 к указанному распоряжению указано причальное сооружение - причал-база в бухте Круглая, с новым учетным номером N 200, балансодержателем, пользователем причального сооружения является Кооператив, правовое основание для использования причала - аренда госимущества Украины, объект используется как стоянка маломерных судов; пункт 210: указано причальное сооружение - причал-база в бухте Круглая, с новым учетным номером N 200-Б, балансодержателем, пользователем причального сооружения является ОО "Антарес", правовое основание для использования причала - аренда госимущества Украины, объект используется как стоянка маломерных судов.
Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП причал N 200 включен в Реестр собственности города Севастополя. Этим же распоряжением указанный объект передан во владение и пользование Порта на праве хозяйственного ведения.
Не согласившись с распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя причала N 200 и передачи данного объекта в хозяйственное ведение Порта, Кооператив обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе законами Республики Украина, действовавшими в указанный период на территории Республики Крым, суд отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу о правомерности действий Правительства Севастополя по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Порта.
Приходя к указанному выводу, судебные инстанции исходили из того, что на дату заключения договора купли-продажи от 26.09.2008 действующее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение в частную собственность таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий.
При этом суды правомерно руководствовались статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которой, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом. Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.
В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.
Пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" установлено, что Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли- продажи спорного объекта недвижимости заявитель заключал, имея статус юридического лица Украины, в период нахождения Автономной Республики Крым в составе данного государства.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Украины объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте.
Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота или пребывание которых в гражданском обороте допускается по специальному разрешению, устанавливаются законом (часть 2 статьи 178 ГК Украины).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", введенного в действие Постановлением Верховного Совета Украины от 04.03.1992 N 2164-XII, приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом, в частности: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования, системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечения и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта) и др.
Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи от 26.09.2008 действующее законодательство Украины содержало прямой запрет на отчуждение из государственной в частную собственность таких объектов, как причалы и пирсы всех категорий.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы.
Аналогичные нормы содержались и в законодательстве Украины, действовавшем на дату заключения спорной сделки.
При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы потребительского кооператива "Рыболовно-потребительский кооператив "Дельфин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА