ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 306-ЭС17-4177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга-СК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 по делу N А55-4481/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СК" о взыскании денежных средств в сумме 312 520 рублей 33 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гильдия-М", акционерное общество "Сталепромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт-Автоваз", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Самара", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лесконтракт".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 312 520 рублей 33 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-СК" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлено, что в августе 2015 года между обществом "СтройИнвестСити" и обществом "Волга-СК" была достигнута договоренность о поставках строительных материалов (профнастила) в адрес истца. В рамках данной договоренности общество "Волга-СК" выставило в адрес общества "СтройИнвестСити" счет от 21.08.2015 N 297 на предоплату предстоящих поставок профнастила, который оплачен истцом на сумму 312 520 рублей 33 копейки. В сентябре 2015 года в адрес общества "СтройИнвестСити" от общества "Волга-СК" поступил проект договора от 10.09.2015 N 036-15, который не был подписан сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "СтройИнвестСити" указало, что товар обществом "Волга-СК" не был поставлен и денежные средства не возвращены, а направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты за не поставленный товар по разовой сделке купли-продажи.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество и качество составленных процессуальных документов, суды определили разумный предел подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА