ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Вертикаль" (далее - АО "Вертикаль", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу N А76-31032/2018 по заявлению АО "Вертикаль" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о регистрации перехода права собственности к АО "Вертикаль" на сооружение подземной кабельной линии 0,4 кВт марки АВВГ сечением жил 3*95*+1*50 мм2 протяженностью 225 от сетевой понижающей подстанции СТП-18 ФГУП "ПСЗ" по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 3, до распределительного щита РП-2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Трехгорного, Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью "РСУ",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 131, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив при сопоставлении характеристик объектов недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности и включенного в уставный капитал ПСП ОАО "Урал", с описанием предмета заключенного между ПСП ОАО "УРАЛ" и АО "Вертикаль" договора от 15.05.2006 N 01-20/54 купли-продажи недвижимого имущества, что приобретенное заявителем имущество имеет различные характеристики объектов, поименованных в договоре купли-продажи и пунктах 62, 81 актов оценки стоимости приватизированного ПСП ОАО "Урал" имущества, пришли к выводу о невозможности установления тождественности спорных объектов.
При этом судами были отклонены ссылки заявителя на паспорт кабельной линии, а также указание характеристик объекта в акте разграничения балансовой принадлежности, поскольку они не доказывают совершение сделки купли-продажи в отношении поименованного в пункте 81 акта оценки объекта.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Вертикаль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА