ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-4227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВаффель" (Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу N А45-17624/2017,
установил:
Акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибВаффель" (далее - Общество) о взыскании 1 371 420 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 N 151-16ЭР-А за период с 01.03.2017 по 31.07.2017, 1 327 534 руб. 56 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Александра Борисовна, общества с ограниченной ответственностью "Второй Кондитерский Комбинат", "Экран-Развитие".
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, взыскал с Общества 1 371 420 руб. задолженности по арендной плате, 132 753 руб. 45 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства наличия между сторонами арендных отношений, установленные Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-16382/2017, по которому решением от 27.09.2018 с Общества в пользу Завода взысканы задолженность по спорному договору за предыдущий период и начисленная на сумму долга неустойка, пришли к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором по договору от 01.12.2016, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным по этому договору производственными помещениями, поэтому с него надлежит взыскать 1 371 420 руб. задолженности по арендной плате, 132 753 руб. 45 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 11.08.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суды установили наличие оснований для снижения неустойки по правилам 333 ГК РФ.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибВаффель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА