ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 г. N 306-ЭС18-22507(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Медведь Марины Геннадьевны и Грачева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу N А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,
установил:
Абдуллин Ильдар Равильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.08.2016, заключенного Медведь М.Г. и Грачевым А.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявление Абдуллина И.Р. удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, производство по заявлению Абдуллина И.Р. о признании недействительным договора займа от 01.08.2016 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 постановление от 18.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 19.08.2019 оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Медведь М.Г. и Грачев А.Е. просят отменить определение суда первой инстанции от 22.11.2018, постановления судов апелляционной инстанции от 19.08.2019 и округа от 17.12.2019.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Абдуллина И.Р., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Медведь М.Г. наличия у нее финансовой возможности предоставить Грачеву А.Е. сумму займа в соответствующем размере, что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа. Соответственно, суды признали спорную сделку мнимой.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ