ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 г. N 310-ЭС19-994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 по делу N А83-6968/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" (далее - общество "ТЭС-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" (далее - общество "Центр-Гарантия") о признании недействительной как ничтожной сделки договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств Банка от 17.12.2015; о применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 17.12.2015; о признании за обществом "ТЭС-АВТО" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кржижановского, 38; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Центр-Гарантия" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кржижановского, 38; о признании зарегистрированным на основании заключенного договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств Банка от 17.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обременения - ипотеки в силу закона, отсутствующим; о признании недействительной как ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств Банка от 17.12.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", общество с ограниченной ответственностью "ЧАТЫР-ДАГ", Банк, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание действительную волю всех участников сделок, проанализировав и протолковав условия заключенных договоров, придя к выводу о притворности договоров купли-продажи недвижимого имущества, прикрывающих договор залога, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 329, 334, 335, 338, 339, 348, 352, 407, 414, 420, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 25, 29, 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 84, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов поддержал суд округа.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ