ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 304-ЭС18-680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017 по делу N А45-20409/2016 по иску индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - общество "Газпром трансгаз Томск") и публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от возведенных ответчиком линий электропередач земельные участки истца с кадастровыми номерами 54:19:022201:532, 54:19:093502:879, 54:19:093502:881, 54:19:093502:883 и привести их в первоначальное состояние, произведя на них техническую и биологическую рекультивацию, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы 2 судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры аренды от 25.04.2009 N 14/0041/09 земельного участка с кадастровым номером 54:19:022201:532, от 01.06.2010 N 14/0071/10 земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:093502:881, 54:19:093502:879, 54:19:093502:883, разрешения на строительство объекта от 11.09.2008 N RU54-18/08, на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2008 N RU54-16/08, свидетельства о государственной регистрации права общества "Газпром" от 30.11.2010 N 54 АД 172504 и от 04.12.2009 N 54 АГ 806915, установив, что объекты (ЛЭП) возведены обществом "Газпром" с согласия собственника земельных участков, на основании разрешения на строительство, в границах земельных участков, предоставленных по договорам аренды, в соответствии со строительными нормами и правилами, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя установлением спорных объектов, на основании чего, руководствуясь статьям 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Фендику Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА