ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-27526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 по делу N А09-12920/2017,
по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" о взыскании 526 515,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 205 583,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении иска.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что завод (поставщик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность общества (покупателя), сложившуюся из разницы между поставленным и оплаченным товаром по договорам поставки от 26.07.2012 N 0505-1695, от 13.08.2012 N 0505-1833, от 13.08.2012 N 0505-1834.
Спор о взыскании суммы основного долга рассмотрен в рамках дела N А09-18809/2016.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А09-18809/2016, руководствуясь статьей 319.1, пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что обязательства ответчика по оплате товара считаются прекращенными исполнением (за счет переплаты) с момента наступления срока исполнения не исполненного истцом встречного обязательства по поставке предоплаченного ответчиком товара на сумму 783 836,04 руб. по договору от 26.07.2012 N 0505-1695, и с указанного момента основания для удержания истцом внесенной ответчиком предоплаты отпали. Вместе с тем истец, действуя разумно, должен был самостоятельно определить юридическую судьбу указанных платежей в соответствии с законом.
Установив, что истцом не произведена поставка оплаченного ответчиком товара по спецификации N 12 к договору от 26.07.2012 N 0505-1695 на сумму 196 251,70 руб., а также по спецификации N 11 на сумму 587 584,34 руб., учитывая срок исполнения обязательства истца по поставке товаров, согласованный в указанных спецификациях N 11 и N 12, суды установили, что сумма предоплаты в размере 587 584,34 руб. прекращает исполнением ранее возникшие обязательства ответчика с 17.01.2014; а предоплата в сумме 196 251,70 руб. - с 24.01.2014.
Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика и принимая во внимание, что требования о взыскании процентов изначально предъявлены истцом 12.12.2016 (дело N А09-18809/2016), в дальнейшем выделены в отдельное производство с присвоением делу по выделенным требованиям N А09-12920/2017, суды установили пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов, начисленных за период, предшествующий трехлетнему сроку до предъявления иска, с учетом приостановления течения срока давности на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора.
Исходя из этого и руководствуясь статьями 196, 199, 200 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока исковой давности о взыскании процентов за период с 01.08.2013 по 11.11.2013, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку установление обстоятельств дела и переоценка доказательств выходит за рамки компетенции кассационного судопроизводства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ