ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Ваш личный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу N А19-20067/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда- оборудование" (далее - общество) обратилось в суд с иском к банку о взыскании 25 462 020 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами за период с 12.02.2015 по 05.06.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 произведена замена истца - общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу предпринимателя взыскано 25 438 029 рублей 81 копейка неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ввиду установленных по делу обстоятельств внедоговорного пользования банком имуществом общества, подлежащим возврату на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-2386/2016 Арбитражного суда Иркутской области, возникновения на стороне указанного лица неосновательного обогащения в размере стоимости его пользования, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, проверив и скорректировав расчет заявленного материально-правового требования, верно квалифицировав его в качестве текущего, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Ваш личный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК