ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 305-ЭС19-25610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Арк" (г. Москва; далее - общество, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-61107/19-143-521 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по тому же делу
по заявлению компании Silverburn Shipping (IoM) LTD (о. Мэн; далее - компания, взыскатель, собственник судна) о признании и приведении в исполнение третьего частичного окончательного арбитражного решения третейского суда (арбитраж) в Лондоне (Англия) (далее - иностранный арбитраж) от 25.01.2019 по иску компании к обществу о расторжении договора Чартера и возврате судна "Актик",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.
Как следует из судебных актов, в иностранном арбитраже рассмотрен спор на основании договора, предметом спора по делу является требование компании о расторжении договора Чартера и возврате обществом судна (требования носили обязательственный характер и были направлены на расторжение чартера, с применением английского права).
Неисполнение обществом в добровольном порядке решения иностранного арбитража явилось основанием для обращения компании с требованиями по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 241, 243, 244 Кодекса, статьями 310, 1207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов (утверждены приказом Минтранса России от 01.05.2017 N 191), разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что рассмотренный иностранным арбитражем спор не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, при этом решение иностранного третейского суда является окончательным, обязательным, самостоятельным и подлежит немедленному исполнению в соответствии с правом иностранного государства. При этом суд признал недоказанным, что исполнение решения иностранного суда нарушает основополагающие принципы права и противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА