ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 309-ЭС16-18506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (г. Пермь; далее - общество "Т Плюс")
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 по делу N А50-26998/2015
по иску товарищества собственников жилья "Стахановец, 10-А" (г. Пермь; далее - товарищество) к обществу "Т Плюс" о возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца подписанный ответчиком проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем" (жилой фонд),
с участием третьего лица - ООО "Пермская сетевая компания",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Т Плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходили из того, что в силу произведенных мероприятий по изменению схемы подключения истца, как потребителя, к централизованной системе теплоснабжения, надлежащей теплоснабжающей организацией для него является ответчик, владеющий источником тепла и имеющий опосредованное присоединение к сетям жилого многоквартирного дома под управлением истца.
Суд округа опроверг выводы суда апелляционной инстанции.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ