ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. N 303-ЭС18-17822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (г. Амурск Хабаровского края, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 по делу N А73-17890/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к предприятию о взыскании 29 332 227, 66 руб., в том числе: 28 594 800 руб. долга, 737 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.11.2017 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия судом первой инстанции решения по существу, истец уменьшил исковые требования на сумму 380 000 руб., в связи с оплатой данной суммы ответчиком.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 21 014 800 руб. долга, 7 200 000 руб. убытков, 737 427,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 21 014 800 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 7 200 000 руб. убытков, предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 395, 486, 506, 509, 513, 514, 516, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности обществом факта наличия у предприятия задолженности на сумму 21 014 800 руб., а также правомерности предъявленных к взысканию процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Придя к выводу о наличии противоправного поведения со стороны предприятия, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 200 000 руб. на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Довод предприятия о недоказанности обществом возникновения у него убытков в указанном размере отклонен судами, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ