ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12403
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" (третье лицо, г. Астрахань) от 14.07.2017 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А06-2782/2016 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (г. Астрахань) о взыскании 422 308 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.11.2015 N 289 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (с учетом уточнения иска) при участии в деле муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации Трусовского района г. Астрахани, администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2016 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, решение отменено, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения от 20.11.2015 N 289 с декабря 2015 года по февраль 2016 года на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом, находящийся в его управлении, истец предъявил данный иск.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав законным и обоснованным расчет истца, определившего объем потребленного ресурса расчетным способом с применением утвержденных нормативов на тепловую энергию в отношении дома, в котором приборы учета не были допущены в эксплуатацию надлежащим образом.
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию причин несвоевременного ввода в эксплуатацию узла учета, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кроме того, податель кассационной жалобы, вопреки требованиям части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" нарушены обжалуемыми судебными актами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ