ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 309-ЭС17-8546
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 по делу N А60-48616/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Свердловская пригородная компания" (г. Екатеринбург, далее - общество) к Свердловской области в лице Министерства транспорта и связи Свердловской области (г. Екатеринбург, далее - министерство), Министерству финансов Свердловской области (г. Екатеринбург) о взыскании за счет казны Свердловской области возмещения потерь в доходах (убытков) в сумме 121 797 515 руб. 04 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит", Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Ссылаясь на осуществление перевозок с применением как установленных договорами тарифов (когда государственное тарифное регулирование не осуществлялось), так и государственных регулируемых тарифов, предоставлением льгот, установленных федеральным и региональным законодательством, в результате применения которых убыток общества составил 121 797 515 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 784, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2011 N 553-ПП "Об утверждении порядка предоставления из областного бюджета субсидии открытому акционерному обществу "СПК", приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недополученные доходы были в полном объеме возмещены перевозчику из областного бюджета по государственным контрактам и соглашению. Принимая во внимание, что убытки истца возникли по причине несвоевременного обращения истца за установлением тарифа, невыполнение перевозчиком заявленных объемных показателей перевозки, учитывая, что перевозчик не обращался в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области по вопросу учета понесенных в 2011 г. затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов при очередном тарифном регулировании, суды пришли правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками заявителя и действиями ответчиков, указав, что публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств касаются фактических обстоятельств дела, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Свердловская пригородная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ