ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4105
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАРЭКС" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-240611/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" к закрытому акционерному обществу "МАРЭКС" о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их принятыми в противоречие вступившим в законную силу судебным актам по другому делу, ссылаясь на лишение конкурсного кредитора права на пересмотр судебного акта, вынесенного в пользу конкурирующего кредитора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Требование о взыскании долга основано на договоре уступки права требования, согласно которому кредитор уступил истцу право требования по договорам денежного займа с процентами, и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами их исполнения в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств применительно к статьям 165.1, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что по рассмотренному позднее по другому делу спору задолженность по договору займа взыскана в пользу поручителя подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности настоящих судебных актов. Возражения ответчика о лишении судом округа конкурсного кредитора права на пересмотр судебного акта, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не относится к числу лиц, управомоченных выступать в суде в защиту интересов указанного кредитора.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "МАРЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ