ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 302-ЭС20-744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (Березовский район, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 по делу N А33-18105/2018,
установил:
Администрация города Черногорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (далее - Общество) о взыскании 3 065 425 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 19:02:010520:17 за период с 09.07.2015 по 31.05.2018 и 325 659 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Красноярского края решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 273, 395, 424, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которое не разграничена, на территории Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05, постановлением Администрации от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования", разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 16, 18, 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на публичном земельном участке, находящемся в аренде у продавца, к Обществу (покупателю) перешли права и обязанности арендатора по договору от 05.08.2009, в том числе обязанность платить за пользование участком исходя из условий данного договора аренды; следовательно, с Общества подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий арендатору объект недвижимости; поскольку принадлежащий Обществу объект недвижимости - гипермаркет используется в целях торговли, долг правомерно рассчитан истцом исходя из фактического использования земельного участка; поскольку Общество нарушило срок внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА