ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 г. N 309-ЭС18-183
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительного управления "Нефтехиммонтаж" (далее - заявители, общества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу N А50-19435/2016 по иску обществ о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулиной Елены Владимировны 754 453 руб. 86 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением суда округа от 09.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. Общества указывают на недобросовестность предпринимателя, на отсутствие правовых оснований распоряжаться спорной котельной и получать денежные средства на возмещение расходов по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию котельной и на оплату газа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 8, 421, 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку заявителями не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя возражения заявителей, суды указали, что несение предпринимателем в заявленный период спорных затрат подтверждено; доказательств завышения их размера не представлено. Учитывая данные обстоятельства, последующее признание права общей долевой собственности на помещение котельной и газовое оборудование, ранее находившееся в распоряжении предпринимателя, само по себе не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.
Выводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в судебных актах не содержится.
С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительного управления "Нефтехиммонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА