ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-9332/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" о взыскании 529 314, 32 руб. задолженности, 15 077 622, 53 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" о взыскании 94 975 059, 42 руб. пени, 944 645, 37 руб. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение) взыскано 529 314, 32 руб. задолженности, 9 114 009, 70 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - общество) работ на сумму 529 314, 32 руб., а также дополнительных работ на сумму 9 114 009, 70 руб., признанных экспертом необходимыми для выполнения всего объема работ по контракту, отраженных в дефектных ведомостях, подписанных сторонами спора, и стоимость которых не превышает 10 процентов от согласованной в контракте цены, обоснованно частично удовлетворили первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что нарушение обществом предусмотренных контрактом обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работ.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА