ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 310-КГ17-22861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по делу N А09-11788/2016 по иску открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - общество "БЗМТО"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Филиалу ФГБУ "ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (далее - общество "Глинопереработка"), обществу с ограниченной ответственностью "Геокомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Брянскземпроект", кадастровому инженеру Локтюшину Владимиру Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31, подготовленного ООО "Брянскземпроект" от 25.08.2009; признании недействительным технического плана ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35, подготовленного кадастровым инженером Локтюшиным В.Ю. (ООО "Геокомплекс"), в части описания местоположения стрелочного перевода N 6 и железнодорожного пути от стрелки N 6 до маневрового светофора М-23, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31; признании реестровой ошибкой сведений, допущенных при определении координат ж/д пути протяженностью 1902,65 пог. м с кадастровым номером 32:28:0023545:35, и сведений, допущенных при определении координат земельного участка площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31; возложении обязанности на ответчика общество "Глинопереработка" привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023536:31 с учетом нахождения на данном земельном участке имущества, принадлежащего обществу "Глинопереработка" и обществу "БЗМТО"; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершить действия по аннулированию сведений в отношении точек координат ж/д пути с кадастровым номером 32:28:0023545:35 в части: стрелочного перевода N 6 и железнодорожного пути от стрелки N 6 до маневрового светофора М-23, и сведений о границах земельного участка по адресу: Брянская обл., г. Брянск, пгт. Большое Полпино, площадью 913 кв. м с кадастровым номером 32:28:0023536:31, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Московская железная дорога,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "БЗМТО" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом фактически оспаривается зарегистрированное право общества "Глинопереработка" на земельный участок и часть ж/д пути, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права, суд, руководствуясь с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что избранный обществом "БЗМТО" способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление, на основании чего в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав общество "БЗМТО" при должной осмотрительности должно было узнать не позднее 05.12.2011 либо при рассмотрении арбитражных дел N А09-6544/2012 (о признании права отсутствующим) и N А09-7111/2012 (о нечинении препятствий в пользовании имуществом) не позднее октября 2012 года.
Также суд указал, что в производстве арбитражных судов находятся: дело N А09-10436/2015 по иску общества "Глинопереработка" к обществу "БЗМТО" о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6, имеющего координаты X = 490105.73/Y = 2183492.66; установления, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты X = 490087.81/Y = 2183501.02; и дело N А09-1686/2016 по исковому заявлению общества "БЗМТО" к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015 N 10468 и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА