ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 309-КГ17-20705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мед-Темп" (далее - товарищество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 по делу N А07-1090/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) от 13.11.2015 N ЦО-15-227-100 в части требования об исключении из платежных документов по лицевому счету нежилого помещения площадью 82,7 кв. м, принадлежащего гражданину Рапиеву Р.А., платы за услугу "отопление" за период с момента начисления и предъявления собственнику гражданину Рапиеву Р.А. и до полного устранения нарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рапиев Р.А., муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа Уфа Республики Башкортостан,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 104 по улице Чернышеского в городе Уфе.
В ходе проведенной в отношении товарищества внеплановой выездной проверки установлено, что в нежилом помещении, принадлежащем Рапиеву Р.А. на праве собственности, расположенном в подвале названного дома, проходят изолированные стояки центрального отопления жилого дома, входящие в состав общего имущества, теплоизоляция которых частично нарушена, теплопринимающие устройства (приборы отопления) в помещении отсутствуют. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее товарищество в срок до 15.12.2015 исключить из платежных документов по лицевому счету данного нежилого помещения плату за услугу "отопление" за период с момента начисления и предъявления собственнику и до полного устранения нарушения.
Товарищество, полагая, что предписание является недействительным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав, что отсутствие теплопринимающих устройств не освобождает собственника помещения от оплаты услуги "отопление", в связи с чем оснований для исключения этой платы из платежных документов товарищества не имеется.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 290, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установив, что в помещении Рапиева Р.А. отсутствуют теплопринимающие установки (приборы отопления), присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, а имеются лишь стояки центральной системы отопления, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие теплоснабжение всего многоквартирного дома, пришел к выводу о необоснованном предъявлении товариществом Рапиеву Р.А. требования об оплате за услугу "отопление" по спорному помещению и признал содержащееся в оспариваемом предписании требование законным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Суды указали, что прохождение через спорное нежилое помещение элементов сети отопления при отсутствии в этом нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать товариществу собственников жилья "Мед-Темп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА