ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 305-ЭС17-20404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ответчик, г. Рязань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-85139/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество) о взыскании 1 115 722 826 рублей 31 копейки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ТПК "ЯШМА",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Сфера" просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие ничтожности поручительства и злоупотребления со стороны банка, должного повлечь отказ в защите права на обращение с требованием к поручителю.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Иск заявлен о взыскании задолженности с общества (поручителя), поручившегося в силу договора поручительства от 31.10.2013 N 3391-П/2 перед банком за исполнение обязательств ОАО "ТПК "Яшма" по кредитному соглашению от 31.10.2013 N 3391.
Суды установили ненадлежащее исполнение основным должником обязательств перед банком, возникновение у поручителя обязанности по погашению образовавшейся задолженности, процентов и неустойки в заявленном размере, поэтому удовлетворили иск в соответствии с условиями кредитного соглашения, поручительства и статьями 309, 310, 330, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для констатации недействительности поручительства в рамках данного дела судами не установлено и обществом не обосновано.
Требование банка, основанное на действующем договоре поручительства, не может быть отнесено к злоупотреблению, влекущему отказ в иске.
Иное толкование обществом обстоятельств исполнения кредитного соглашения и заключения договора поручительства не опровергает законности судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА