ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 305-ЭС17-20003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу N А40-8674/2017 по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", истец) к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "ГРАНИТ", ответчик) о взыскании 3 288 917 руб. 42 коп. задолженности, 1 630 888 руб. 05 коп. неустойки, а также неустойки за период с 11.02.2017 года по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик произвел оплату товара в полном объеме и без нарушения сроков, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что согласно условиям государственного контракта окончательный расчет за поставленный товар осуществляется только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком при условии получения на эти цели средств от Министерства обороны Российской Федерации. Суды указали, что протокол согласования фиксированной цены на товар подписан государственным заказчиком 09.12.2016, денежные средства поступили на расчетный счет АО "ГПТП "Гранит", что подтверждает окончательный расчет за 2016 год по контракту в общей сумме 154 085 534 руб. 98 коп.
Ссылки на отсутствие протокола согласования фиксированной цены признаны судами неосновательными. Данный документ содержится в материалах дела.
Довод о нерассмотрении судами вопроса о ничтожности пункта 9.3 контракта был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен. Суд отметил, что указанное обстоятельство в основание исковых требований не входило. Заявления об изменении основания иска АО "КАЗ" не подавало.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА