ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 303-ЭС16-15957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Дмитрия Трофимовича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-13117/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссор" (далее - ООО "Эссор", общество) к индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 096 339 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2013 за период с 01.05.2013 по 05.02.2014 и 3 552 951 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.04.2013 по 10.06.2015; по встречному иску о признании договора аренды от 06.04.2013 недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Боригал",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 14.03.2017 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2017, решение от 15.11.2016 отменено, иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, либо вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности и несоответствие предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признав подтвержденным долг предпринимателя по договору субаренды за период использования арендованного имущества с 01.05.2013 по 05.02.2014, удовлетворил иск общества.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что фактическая передача и пользование предпринимателем спорных помещений подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы о нарушении правил подсудности были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что подсудность настоящего спора определена сторонами в договоре субаренды от 06.04.2013.
Довод о неосновательном неприменении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассматривая заявление предпринимателя о снижении неустойки, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пак Дмитрию Трофимовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА