ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Медион" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу N А46-17484/2018,
установил:
бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медион" (далее - Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку медицинского оборудования от 16.07.2018 N 0852500000118001078 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не предоставил ответчику санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.11.2017 N 55.01.08.000.М.000592.11.17 (далее - заключение), следовательно, нарушил пункт 3.3.1 договора. После получения истцом уведомлений о готовности товара к выборке, последний в нарушение пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора не представил ответчику утвержденный проект рентгеновского кабинета с планом размещения оборудования, а также техническую документацию на нежилое помещение с учетом требований производителя оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по итогам проведения электронного аукциона между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011 код ОКПД 2-26.60.11.113) согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 12.2, 12.3 договора).
Путем подписания спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали оборудование: установка рентгенодиагностическая цифровая ГАММА по ТУ 9442-002-91526802-2011, производитель: общество с ограниченной ответственностью "Ренмедпром" Россия.
Общество направило Учреждению уведомление от 27.09.2118 N 03/18 об одностороннем отказе от исполнения договора (далее - уведомление об отказе) со ссылкой на пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса в связи с неоднократной невыборкой товара.
Письмом от 02.10.2018 N 1399 Учреждением предложено Обществу в срок, не позднее 04.10.2018 отменить уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и осуществить поставку медицинского оборудования.
Письмом от 11.10.2018 N 1445 Учреждение уведомило Общество о том, что на 05.10.2018 (последний день срока поставки) оборудование не поставлено, отказался считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.
Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 16.10.2018 размещено на официальном сайте единой информационной системы и вступило в силу 30.10.2018.
Отсутствие со стороны ответчика действий по отмене уведомления об отказе явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 450, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса, частями 8, 19, 21, 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением и отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.
Судами было учтено, что Общество дважды направляло уведомление о готовности товара, просило провести осмотр и выборку указанного оборудования в срок до 17.09.2018 и 21.09.2018, на что заказчик в письменной форме выражал готовность, однако в указанные даты или позднее ответчиком истцу оборудование по месту доставки не поставлено.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медион" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА