ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по иску администрации Нефтеюганского района к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 05.02.2004 N 38, от 05.02.2004 N 39, от 05.02.2004 N 45, от 10.02.2004 N 58 в размере 32 973 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 540 руб. 99 коп., а также процентов на сумму долга, начисленных по день фактической оплаты долга,
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены частично.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 прекращено производство по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС".
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате. Проверив расчет процентов, суды признали подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с применением срока исковой давности.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ