ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-16527
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гипросвязь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу N А40-176360/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Эко-Полигон" (далее - компания) к обществу о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, с общества в пользу компании взыскано 1 326 972 руб. 82 коп. задолженности, 29 956 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору от 26.05.2014 N 116/2013/115-13 в части оплаты выполненных компанией (исполнитель) работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что обусловленные договором работы исполнителем выполнены, документация передана заказчику, со стороны заказчика претензий по качеству и объему выполненных работ не было предъявлено; по условиям договора в обязанности исполнителя не входит прохождение экспертизы переданной заказчику документации.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на сроки согласования заказчиком документации в компетентных органах и прохождения государственной экспертизы исполнитель не может повлиять, учитывая полученный исполнителем аванс, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды удовлетворили иск.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьей 110 АПК РФ и исходили из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат и сложившейся судебной практики, а также не представления ответчиком доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов.
Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрена судами и надлежаще оценена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Гипросвязь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА