ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 г. N 305-ЭС19-6605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Галимат Магомедовны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу N А40-48782/2018 Арбитражного суда города Москвы
по иску индивидуального предпринимателя Магомедовой Галимат Магомедовны (далее - истец, предприниматель) к государственному бюджетному образовательному учреждению "Школа N 1434 "Раменки" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 395 968 рублей 98 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 28.11.2016 N 16ПД13/193/1434-16 (далее - контракт),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 516 607 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до момента расторжения ответчиком (заказчик) контракта истец (подрядчик) выполнил работы частично, при этом из заявленной суммы задолженности подлежат исключению штрафные санкции, начисленные заказчиком, стоимость работ, не соответствующих их виду и объему работ, предусмотренных сметой, а также стоимость работ по объектам, к которым подрядчик не приступал.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, неправомерном начислении заказчиком неустойки, повторяют его позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Магомедовой Галимат Магомедовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА