ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 (судья Маслов С.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Панкратова Н.И., Сумарокова Т.Я., Барановская Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 (судьи Крекотнев С.Н., Белова А.Р., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-130470/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство) о взыскании 27 574 445 рублей 28 копеек долга и 2 268 659 рублей 15 копеек процентов.
В свою очередь Агентство заявило встречные требования о взыскании 389 310 рублей 72 копеек долга, 99 939 рублей 36 копеек пени и 1 529 332 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Общество утверждает, что суды не дали должной оценки действиям ответчика в части расторжения договора аренды от 10.12.2012. N ДЗ-65 (далее - договор) на основании соглашения от 30.06.2015 N СР-4, с протоколом согласования разногласий.
По мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик фактически согласовал условия расторжения договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Фондом "РЖС" (правопредшественник Агентства) и Обществом заключен договор аренды от 10.12.2012 N ДЗ-65 земельного участка с кадастровым номером 30:09:160304:25 общей площадью 59,12 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Ассадулаево, участок "Мансуровский", для комплексного освоения в целях жилищного строительства (протокол от 22.11.2012).
На основании договора Фонд "РЖС" (далее - Фонд) передал во временное владение и пользование Общества земельный участок площадью 591 156 кв. м (кадастровый номер 30:09:160304:25), расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Ассадулаево, участок "Мансуровский" (далее - участок).
Согласно пункту 4.4 договора Общество обязано оплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды.
Согласно пункту 9.4 договора аренды, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с протоколом от 22.11.2012 N ПА111-07/2011/21 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора, на участке находится принадлежащее Фонду имущество: орошаемый участок "Мансуровский", которое подлежит демонтажу; демонтаж осуществляет Фонд.
Общество в отсутствие согласия Фонда произвело действия по сносу находящегося на земельном участке имущества собственника.
Ссылаясь на наличие задолженности за произведенный демонтаж имущества, зафиксированной протоколом согласования разногласий от 28.07.2015 N 1 к соглашением от 30.06.2015 N СР-4 о расторжении договора, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, полагая, что ответчик акцептовал указанный протокол согласования разногласий, так как он его не оспорил. При этом факт не подписания указанного протокола со стороны ответчика не оспаривается сторонами.
Заявляя встречные требования, Агентство указало на неправомерность демонтажа орошаемого участка "Мансуровский" и наличие задолженности по арендным платежам.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.
Признавая неправомерным первоначальный иск, суд констатировал, что неподписанный ответчиком протокол согласования разногласий от 28.07.2015 N 1 не является надлежащим доказательством акцепта предложенных Обществом условий, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения на Агентство расходов по неправомерному демонтажу имущества.
Удовлетворяя встречные требования, суд верно исходил из того, что у Общества имеется непогашенная задолженность по арендным платежам, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба, связанного с неправомерным демонтажем имущества.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА