ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 г. N 309-ЭС22-542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 по делу N А71-3533/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Фармация" (далее - Компания) о взыскании 922 283 рублей 02 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2017 по 31.01.2020, а также 179 676 рублей 49 копеек пени, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) за период с 11.08.2017 по 02.03.2020, и 220 342 рублей 59 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.01.2020 и 19 422 рубля 04 копейки пени, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса за период с 11.08.2017 по 02.03.2020. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2021 требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 193 055 рублей 31 копейка, из которых: 1 039 576 рублей 05 копеек долга, 153 479 рублей 26 копеек пени, распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021, решение от 06.04.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 085 058 рублей 57 копеек, из которых 931 876 рублей 47 копеек долга, 153 182 рубля 10 копеек пени, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает не неверный расчет задолженности, представленный Обществом. По мнению Компании, при наличии в деле двух противоречащих друг другу заключений эксперта с одинаковыми номерами и датами, суд ошибочно счел такое заключение надлежащим доказательством по делу, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о единстве зданий многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и пристроя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решений общего собрания собственников помещений (протокол от 29.05.2015) Общество осуществляет управление в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 7, с открытием ему специального счета для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в котором на праве хозяйственного ведения Компании принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 081,9 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 05.06.2011 18-АБ N 302926).
Между Обществом (исполнитель) и Компанией (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества от 01.01.2017 N С7/3-2017, по условиям которого исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома N 7 по ул. Союзной, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1081,9 кв. м (в соответствии с расчетами Приложение N 1).
Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению оплаты оказанных ему услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также обязательств по оплате за капитальный ремонт не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Возражая против предъявленного иска в части произведенных начислений за пристроенное помещение общей площадью 946,2 кв. м, Компания сослалась на то, что пристрой к МКД является независимым объектом капитального строительства, технологически не связанным с жилым домом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества соразмерно своей доле, путем оплаты предоставляемых услуг.
Отклоняя доводы Компании относительно того, что помещения пристроя площадью 946,2 кв. м являются независимым объектом капитального строительства, технологически не связаны с МКД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что принадлежащее ответчику помещение общей площадью 1081,9 кв. м на первом этаже здания МКД является встроенно-пристроенным, поскольку часть указанного помещения (лит. А площадью 135,7 кв. м) расположена в контуре внешних стен здания МКД, а другая часть (лит. Пр площадью 946,2 кв. м) является пристроем к МКД, при этом помещения лит. А и лит. Пр сообщаются между собой через проход во внешней капитальной стене здания МКД (которая, со стороны, примыкающей к пристрою лит. Пр, является общей для основного здания и пристроя), учитывая также, что несмотря на наличие технологического присоединения к сетям электроснабжения от ТП-698 и отдельного канализационного выпуска из помещений пристроя лит. Пр, водоснабжение, теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений (как встроенной, так и пристроенной части) осуществляется от сетей ресурсоснабжения МКД. Таким образом, нежилое встроенное помещение и жилой многоквартирный дом имеют один признак единства здания, то есть объект является единым.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Фармация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА