ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 г. N 307-ЭС16-16873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 01.03.2017), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу N А66-16816/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (Москва, далее - истец, общество) к Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - департамент архитектуры), администрации города Твери (Тверская область, далее - администрация), муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента финансов администрации города Твери (Тверская область, далее - департамент финансов) (далее - ответчики) о взыскании с департамента архитектуры 26 796 503 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.12.2013 по 04.04.2016, 678 010 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 04.04.2016, а в случае недостаточности денежных средств у департамента архитектуры взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования в лице департамента финансов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2017, с департамента архитектуры в пользу общества взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, указано, что в случае недостаточности денежных средств у департамента архитектуры штрафные санкции подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования с департамента финансов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С департамента архитектуры в доход федерального бюджета взыскано 36 310 рублей 56 копеек государственной пошлины.
Дополнительным решением от 01.03.2017 с департамента архитектуры в пользу общества взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с департамента архитектуры в доход федерального бюджета 36 310 рублей 56 копеек государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 18.06.2012 общество (подрядчик) и департамент архитектуры (заказчик) заключили муниципальный контракт N 0136300021712000316 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Волгу в городе Твери "Восточный мост".
Судебными актами по делу N А66-13264/2013 с департамента архитектуры в пользу общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 113 209 679 рублей 57 копеек, а также 11 365 523 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, превышающую цену контракта.
Поскольку оплата задолженности была произведена департаментом архитектуры с просрочкой, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с выводами которого в этой части согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов, расчет которых проверен и признан верным, и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, а также для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в том числе о неправомерном начислении неустойки на стоимость работ, не предусмотренных контрактом, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.
Заявителем не приведено доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА