ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-14322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Темирева Алексея Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу N А53-24193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Темирев А.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 7 054 371 рубля 03 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 19, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из корпоративного характера предоставленных займов, указав на недоказанность разумности экономических мотивов совершения данных сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Темиреву Алексею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК