ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 г. N 302-ЭС19-16167
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу N А19-10266/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" (далее - компания) о взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2019 и суда округа от 06.06.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 09.11.2016 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.
Заказчик уведомлением от 12.10.2017 N 261 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде расходов на приобретение экскаватора и перебазировку техники, наличие упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 328, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N А19-21271/2017, которыми односторонний отказ заказчика от исполнения договора признан обоснованным, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и упущенной выгоды, отказав в иске.
Суды исходили из того, что в цену договора, являющуюся твердой, включены все расходы, связанные с выполнением работ; подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору техникой, имеющейся в его собственности; заказчик возместил истцу всю стоимость работ, выполненных до одностороннего отказа от исполнения договора; доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды с обоснованием ее размера не представлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА